Warner Bros. подала в суд на ютубера, обвинившего её в сокрытии негативных отзывов о Batman.

"Рынок всегда отрастает", говорили они... но не уточнили, когда. В нашем клубе "серьезных" инвесторов мы обсуждаем, как перестать смотреть на график каждые 5 минут.

Переложиться в кэш

У Warner Bros. проблема с Бэтменом, и на этот раз дело не в датах выхода.

Судья разрешил продолжить судебный процесс, утверждающий, что студия неправомерно использовала претензии по авторским правам, чтобы подавить негативный отзыв о The Batman. Вместо того, чтобы урегулировать вопрос в частном порядке, Warner Bros. подала встречный иск против ютубера, заявляя о проблемах с постером к фильму и некоторыми скриншотами.

Вы не ошибаетесь: крупная голливудская киностудия в настоящее время находится в федеральном суде, сражаясь с одним YouTube-критиком из-за спора, который начался с претензии менее чем на 20 000 долларов.

Warner Bros. обвинена в удалении обзора на Batman за три часа.

Истец – Эндрю Соса, который опубликовал видеообзор The Batman на YouTube еще в 2022 году.

Puck News первым сообщил, что Соса утверждает, что Warner Bros. выдала уведомление о нарушении авторских прав на их видео всего через три часа после его публикации. Соса утверждает, что это произошло, несмотря на то, что в обзоре содержалось лишь небольшое количество кадров из фильма.

Он считает, что эта быстрая реакция показывает, что студия не должным образом оценила, соответствует ли контент принципам добросовестного использования, как того требует Закон о цифровом тысячелетии об авторском праве. Он также утверждает, что Warner Bros. часто использует запросы на удаление контента, чтобы подавлять критические обзоры.

Это утверждения, сделанные Сосой, и они не были доказаны в суде. Однако 5 мая судья Уильям Оррик решил, что доказательств достаточно, чтобы разрешить продолжение дела, отклонив попытку Warner Bros. отклонить его.

Письмо-спойлер, находящееся в центре дела

Судебные документы раскрывают более неожиданный поворот, чем предполагает заголовок.

В своем иске Соса утверждает, что после удаления его видео он отправил электронное письмо с просьбой о помощи, объяснив, что удаление наносит ущерб его каналу. Он утверждает, что представитель по маркетингу, работающий на Warner, ответил, по сути, подтвердив, что видео было удалено из-за содержащихся в нем спойлеров.

Соса утверждает, что его обзор был удален не из-за нарушения авторских прав, а из-за спойлеров, а претензия об авторском праве была лишь предлогом. Его иск подчеркивает, что раскрытие деталей сюжета не является нарушением авторских прав.

Warner Bros. не согласен с утверждением о том, что электронное письмо доказывает их осведомленность на момент удаления контента. Они утверждают, что электронное письмо было отправлено через несколько дней и не отражает то, что думала студия, когда первоначально выдала уведомление об удалении. Кроме того, студия не подтвердила, что у человека, отправившего электронное письмо, были полномочия действовать от их имени.

Из судебных записей следует, что Warner Bros. в конечном итоге отозвала свой запрос на удаление видео, и видео Sosa было возвращено в онлайн. Однако Sosa утверждает, что восстановление заняло много времени, и видео так и не вернуло свою первоначальную популярность из-за первоначального удаления.

Уведомление об удалении, которое никто на самом деле не видел.

Вот деталь, которая должна заставить Warner Bros. поёжиться.

Во время предыдущего слушания судья Оррик отметил, что ни истец, ни ответчик не представили оригинальное уведомление об удалении по DMCA. Юридическая команда Warner Bros. даже признала, что на самом деле не видела его. Суд счел странным, что студия потратила месяцы на обсуждение уведомления об авторских правах, которое, по-видимому, никто из участников не читал.

Соса чуть не проиграл дело на ранней стадии. Он первоначально подал иск самостоятельно в Техасе, без юридического представительства, требуя 19 999 долларов США от Warner Bros. и Google/YouTube для покрытия потенциальной прибыли от видео.

Студия и Google перенесли иск в федеральный суд Северной Калифорнии, и юрист начал представлять Сосу. В прошлом декабре судья исключил YouTube из дела, отклонил претензии Сосы о недобросовестной конкуренции и отклонил его иск о нарушении авторских прав, но разрешил ему пересмотреть и повторно представить его еще раз.

Последняя попытка Сосы представить юридический аргумент сосредоточена на конкретной части Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). Он утверждает, что владелец авторских прав ложно обвинил его в нарушении, и это заявление сейчас рассматривается в суде. Эта часть DMCA предусматривает возмещение ущерба, когда владельцы авторских прав сознательно делают ложные заявления о нарушениях.

Warner Bros. отвечает — из-за постера к фильму.

Потеряв своё ходатайство об отклонении иска, Warner Bros. теперь подала встречный иск против Сосы.

Студия заявила, что рецензент нарушил их авторские права, показав официальный постер и скриншоты из The Batman без получения разрешения.

Включение постера к фильму и нескольких изображений в рецензию сильно подкрепляет обоснование добросовестного использования. Это связано с тем, что рецензии по своей сути посвящены критике и комментариям, объем используемого материала невелик, и просмотр этих изображений не то же самое, что просмотр всего фильма.

Определяется ли что-либо как добросовестное использование, устанавливается в каждом конкретном случае, и этот юридический вопрос остается нерешенным в данном случае. Однако Warner Bros. сталкивается со значительной проблемой, поскольку студии исторически поощряли обсуждение своих фильмов – и, похоже, теперь они утверждают, что обсуждение ограничено только положительными комментариями.

Даже Эрик Гарднер, юридический эксперт Puck News, который первым сообщил о подаче иска, описал встречный иск как недостаточно убедительный.

Оптика выглядит хуже: студия, обвиненная в замалчивании критика, отвечает на это, подав на него в суд.

Дело о «танцующем младенце» нависает над всем этим.

Как фанату, неприятно видеть ситуации, подобные ситуации с Сосой, и, честно говоря, они случаются нечасто. Проблема в том, что закон, призванный наказывать людей, которые ошибочно удаляют контент – DMCA – почти никогда не используется для их наказания. Это действительно жаль!

Один известный случай включал мать, которая подала в суд на Universal Music после того, как они удалили 29-секундное видео её ребёнка, танцующего под песню Prince’a «Let’s Go Crazy». Этот случай, известный как Lenz v. Universal, получил широкое освещение.

После примерно десяти лет судебных тяжб, федеральный апелляционный суд постановил, что владельцы авторских прав должны оценивать, применим ли принцип добросовестного использования перед отправкой уведомлений об удалении. Однако суд также разрешил, чтобы часть этой оценки выполнялась автоматизированными системами.

Проблема в том, и это существенное препятствие для Сосы, что суды установили, что простого игнорирования добросовестного использования недостаточно для выигрыша в деле. Истец должен доказать, что владелец авторских прав действительно знал, что контент не нарушает авторские права, когда он отправлял уведомление – это очень сложный стандарт, и именно он стал причиной провала почти каждого аналогичного дела.

Тем не менее, это не первый случай, когда машина по удалению контента от Warner подвергается критике.

В ходе юридической тяжбы с Hotfile в начале 2010-х годов Electronic Frontier Foundation заявила, что Warner Bros. рассылала автоматические запросы на удаление контента, не проверяя их заранее. По сообщениям, Warner признала, что её система иногда отправляла эти запросы по ошибке.

Уже некоторое время предполагается, что Warner Bros. слишком автоматически подходит к обеспечению соблюдения авторских прав. Судья Оррик уже заявил, что доказательства использования студией автоматических запросов на удаление контента могут усилить аргумент, выдвинутый Сосой.

Почему это важно, помимо одного YouTuber

Этот случай имеет большое значение для видео-креаторов, столкнувшихся с претензиями по авторским правам на обзоры, реакции или комментарии. Это редкая возможность увидеть, работают ли правила, предназначенные для предотвращения ложных претензий по авторским правам, на самом деле.

Если суд разрешит продвинуть дело Сосы вперёд, Warner Bros. может потребоваться подробно объяснить свой процесс удаления видео, включая то, просматривают ли люди видео перед их удалением.

И для студии время тоже не самое удачное.

Warner Bros. готовится к выходу The Batman Part II 1 октября 2027 года. Это означает, что новые обзоры скоро появятся на YouTube, как раз когда студия разбирается с юридическим спором о том, как она обрабатывала обзоры предыдущего фильма.

Учитывая продолжающиеся проблемы с сделкой Paramount, которые уже привлекают внимание к бизнес-практике Warner Bros., худшим, что могло случиться со студией, была негативная огласка, такая как иск против одного YouTube-блогера из-за постера к фильму.

Важно помнить, что этот случай не касается огромной суммы денег, и просто выживание после первоначального юридического вызова не гарантирует победу. Настоящая ценность заключается в юридическом прецеденте, который он устанавливает, и в информации, которая будет получена в ходе следствия.

Мы будем продолжать следить за развитием ситуации, поскольку встречный иск Warner Bros. и претензия Sosa по DMCA продвигаются вперед.

Смотрите также

2026-06-10 09:03